Иногда приходится начинать деловую встречу из роли гостя… Поэтому остановимся на ней подробнее. Гость не совсем бесправное лицо, у него есть минимальный объем прав. И иногда в роли гостя выгоднее оказаться, чем в роли прохожего, которую можно легко игнорировать. Роль гостя обладает минимальными правами. Быть выслушанным. Получить объем минимального внимания, заданный культурой места. Где-то ближе к Кавказу могут и кофе налить, а ближе к Калининграду могут и не предлагать присесть, говори стоя.
Что гость должен? Должен подчиняться правилам места и территории хозяина. Если не подчиняется, то из роли гостя выпадет.
В чем будет прав? Правая границы роли гостя в том, что он может требовать к себе уважительного отношения. Вступают в силу обычаи гостеприимства, обусловленные культурой местности. Небольшие права есть, есть правая граница, значит с этой роли можно вполне начинать ролевую борьбу. Но обязательно надо начать подчиняться правилам места и территории хозяина. Например, роль гостя можно использовать при холодном заходе в сложные переговоры. Допустим, у вас встреча с высокопоставленным лицом и непонятно, с чего начинать ролевую борьбу. Можно начать ее с роли гостя демонстративно подчиняясь правилам места и территории хозяина.
А потом уже начать двигаться дальше.
Первая роль, которую мы рассмотрим как вариант перехода из роли гостя– это эксперт. Роль эксперта человек получает, если он демонстрирует проверенные опытом знания, если у него просто знания – этого маловато, если у него только опыт – этого тоже маловато. А вот проверенные опытом знания дают роль эксперта.
Мы чуть позже будем говорить о ролевом перехвате, сейчас надо только отметить что в формулировке ролевого захвата на роль эксперта должно быть достаточно ссылок на фактические обстоятельства, показывающих что ваши знания прошли проверку опытом. Если захват проходит, то реализуется левая граница роли эксперта «Должен демонстрировать проверенные опытом знания». И тогда появляется право использовать правую границу роли — экспертную оценку происходящего. А право оценивать – это право управлять, тот кто имеет право ставить оценки, управляет. Право оценки всегда принадлежит руководителю – ведь не бывает так, чтобы в конце урока в школе ученик встал и сказал: «Да, учитель, сегодня урок биологии у вас не получился…старайтесь лучше». Нет, такое право есть только у учителя, административно стоящего выше школьника.
Таким образом, при удавшемся ролевом захвате вы переходите из управляемой роли гостя в управляющую роль эксперта, в которой значительно проще договариваться о компромиссе с оппонентом.
Вторая возможная роль для перехода– это я-ресурс. Ценность ресурса в той пользе, которую из него можно извлечь, поэтому чтобы встать в роль я-ресурс, нужно сжато, лаконично продемонстрировать извлекаемую пользу, продемонстрировать ценность. Здесь принципиально важно то, что общие слова не работают. Фраза «Я ценный партнер» точно не демонстрирует извлекаемой пользы, это декларация. Нужно найти способ наполнить смыслом свои утверждения, наполнить фактической составляющей. Нужно найти здесь именно ключевое слово «демонстрировать», надо показать. Главное, чтобы какие бы вы аргументы не использовали, они являлись наглядными. Когда оппонент видит, как он сможет с вашей помощью поднять свой статус, или усилить влияние, или сделать на вас деньги то вы становитесь для него ресурсом, ресурс имеет ценность. Поскольку вы ресурс, самостоятельно принимающий решения, то это роль управляющая. Плохо тем ресурсам, которые сами собой не распоряжаются, за них решают другие. А ресурс, который может самостоятельно перемещаться и ограничивать или расширять условия своего пользования, то это управляющая роль.
РАССКАЗЫВАЕМ О СЛОЖНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ
В переговорах о сложных объектах возникает задача донести до собеседника свою мысль понятным образом. Как быстро объяснить инвестиционное решение? Или факторинг с правом регресса? Если мы сразу доводим до оппонента большую широкую картину со множеством элементов, ее воспринять целиком сложно.
И согласиться с подробной большой картиной целиком опасно, потому что уж очень много вариантов выводов из нее следует. Отсюда появляется сопротивление, когда оппоненту рассказывают картинку в целом. Например, если мы предлагаем в переговорах принять наш план, по которому через два года получим миллион долларов, возникает очень большое поле информации. Период длинный и сумма большая. Нормальная реакция – не поверить и начать задавать вопросы.
Лучше доводить свою мысль до собеседника постепенно.
Например, так. Смотрите, уважаемый оппонент, мы имеем шанс заработать миллион долларов. План бьется на шаги: «Сейчас мы вложим столько, вот здесь столько, вот это, а потом здесь начнем зарабатывать, здесь вот столько, а в итоге миллион. Вот это так, понимаете?» – «Да, понимаю. Но это же долго». – «Ну не так долго. Смотрите, вот у нас первый месяц. Вот итоги первого квартала. Первую прибыль начинаем получать через полгода».
Сложная картина доводится постепенно, причем желательно разделять информацию по слоям. В одном слое время процесса, во втором – экономика процесса. Внутри слоев изложение идет пошагово. Как в старом анекдоте, когда в партком вызвали товарища, и спрашивают: «Если партия потребует, ты курить бросишь?» – «Брошу». – «А если партия потребует, пить бросишь?» – «Брошу». – «А если партия потребует, с женщинами перестанешь встречаться?» – «Перестану». – «Если партия потребует, жизнь отдашь?» – «Да забирайте, зачем мне такая жизнь?». Подводить человека к реальному решению нужно поэтапно.
Эта поэтапность несколько искусственна, да. Конечно, мозг работает в нескольких слоях одновременно. Но исследования американцев показали, что мультизадачность снижает эффективность деятельности человека. Поскольку процессор у нас один, хоть он и квантовый, но при концентрации внимания на одном слое мозг воспринимать проще. И мозг устроен таким образом, что, когда ты начинаешь совершать одну операцию, следующие похожие операции совершаются быстрее в силу того, что нейронные цепи выстраиваются в определенную последовательность. Мы когда первый раз колышек отесываем, он получается такой кривой достаточно, второй ровнее, третий еще более, а четвертый – три удара, и забивай, пятый – вообще на автомате. На этом построена обучаемость человека – повторяемость одинаковых действий.
Если мы в изложении темы переключаемся между различными слоями, повторяемости не возникает, нейронные цепи у человека постоянно должны перестраиваться. Хорошо, если у него интеллект, как у Альберта Эйнштейна, он сам может в семи слоях одновременно разговаривать. А если нет?
Еще темперамент сюда же подключается. Если человек, допустим, холерик, то он после третьего переключения слоя может взорваться, просто может надоесть. Путать голову человеку различными слоями, если мы хотим получить его согласие, – это самим себе вредить. Поэтому я категорически всегда возражаю на занятиях и тренировках против того, чтобы любые мысли излагались в разных слоях картины мира.
Единственно где имеет смысл мешать психологию с юридическим слоем, а этику с технологией – при проведении манипуляции. Если оппонент ее прозевает, мы получим свой итоговый результат.
Но любая манипуляция имеет последствия. Первое – оппонент будет сопротивляться решению либо сознательно, либо подсознательно. И вы потом будете удивляться: вроде я договорился, а он тупит и не делает о чем договорились. Да просто висцеральный мозг его оппонента ему тихо на ухо шепчет: «Нет, мы делать ничего не будем, нас разводят». Он может и сам не будет понимать, почему откладывается решение, но сопротивление включится. Поэтому манипуляция эффективна когда вы можете получить от оппонента результат сразу. Как уличные мошенники – отвлекли внимание жертвы и сняли часы. Но для отложенного результата в сложных переговорах манипуляции скорее навредят, чем помогут.
Итак, что важно знать о слоях картины мира? Это искусственное выделение, но оно помогает анализировать контекст. Анализ – это же деление. Операцию деления проще проводить в одной последовательности. И мы анализируем контекст по слоям для того, чтобы найти для себя то, что называется опорой.
Нам нужно разобрать контекст, который есть объективная реальность, разобрать этот контекст по слоям и найти в каком-то из слоев для нас твердую опору. Что значит твердую? Это значит, что она ближе к объективности, то есть в наших обоих картинах мира она вероятнее всего совпадает. А раз совпадает, то мы человеку говорим что-то ему знакомое, мы ближе с ним к пониманию, мы его словами начинаем говорить.
Например, опора из юридического слоя –признанные стороной обязательства. На них можно опираться. Именно что признанные, если они существуют в виде договора, то сначала надо о них напомнить. А когда он признал, тогда можнодальше опираться, потому что срабатывает принцип последовательности Чалдини: человек, который отказывается от своих слов, выпадает из социума.
Начинается разговор с того: «Помнишь, ты мне обещал. Я еще спросил, откуда у тебя такая подкладка на пиджаке розовая, помнишь, ты говорил?» – «А, да-да, помню, обещал». – «Ну если обещал, давай». – «Ну вот тут у меня обстоятельства…» Ок, мы получили опору по факту обещания, можем переходить к обсуждению выполнения.
Опора временного слоя – это глаголы завершенного действия, past perfect в английском. Завершенного – ключевой момент, потому что, если приходит к вам подчиненный и говорит, что я копаю канаву, на это опираться нельзя. То ли он делает, то ли не делает. Сделано 5% или 95% — непонятно. Вот на сообщение «я выкопал канаву» опираться можно.
Оконченные события – это действия или набор действий, которые закончились изменениями. Изменение – это некий новый факт, которого не было до того, который можно пощупать, потрогать, ощутить, увидеть. Например: «А премия у коллектива будет?» – «Будет». – «А приказ подписан?» – «Нет». – «А когда будет?» – «Когда будет, тогда и будет». Сравните: «А премия коллективу будет?» – «Да, приказ в бухгалтерии», – вот это событие уже точно законченное, можно идти получать премию.
ПОГОВОРИМ ОБ АРГУМЕНТАХ…
Любые переговоры используют аргументы. Лучше всего, когда ваши аргументы нельзя оспорить, правильно? Такие аргументы называются твердые. И первая задача в рамках подготовки – найти, собственно, это твердое, для чего мы используем анализ контекста по слоям. Послойный анализ применяется для того, чтобы посмотреть на контекст с разных точек зрения. Когда ты читаешь свой текст, описания управленческой или переговорной ситуации, то он у тебя идет сплошным потоком, но ты имеешь только одну точку фокуса, видишь кейс со своей стороны, и только. Особенно если результат сильно важен, то ты на ситуацию смотришь очень односторонне.
А зачастую решение вопроса лежит чуть-чуть в стороне. Как бы оно есть, но ты его не видишь. Для того, чтобы расширить собственный взгляд, надо поменять свою точку зрения. Технически это делается с помощью рассмотрения контекста с точки зрения экономиста или физика, или технолога, или юриста, или философа, или психолога, или управленца. Мы это делаем для того, чтобы выяснить, а что в контексте твердо совпадает с моей картиной мира? Что из этого совершенно точно является твердым? В самом начале подготовки, когда мы только написали свою ситуацию, мы ее последовательно рассматриваем с разных слоев, пока еще не задумываясь о том, что нам нужно или не нужно. Просто выясняем все твердое с разных слоев. Потому что строить предположения, относительно того, что нам пригодится или не пригодится – преждевременно.
Как использовать то, что нашел? Что говорят участники тренингов?
 «Как доказательную базу». Взять твердое из ситуации, для того чтобы доказать то или иное утверждение.
«Обращаю внимание оппонента на этот факт, если он ему противоречит».
«Твердое может быть использовано, как преимущество моей позиции».
«Твердое – это общее, с чем оба согласны, от чего можно строить картину мира».
«Твердое – как некая аксиома в поединке, чтобы слить манипуляцию, софистику стороны оппонента».
«Напоминать про твердое оппоненту, когда он начинает уходить от темы».
«Твердое – это факты, от которых нужно отталкиваться».
Сложные переговоры – это процедура, которая отличается от обычной дискуссии или спора. По большому счету, нам нет смысла обсуждать с оппонентом свои мысли относительно контекста этой ситуации. Если мы что-то с оппонентом хотим обсудить, то это не сложные переговоры а научная дискуссия. Мы что-то думаем о ситуации, и задаем вопрос: «А что вы по этому поводу думаете»? Но это не относится к переговорам. В переговорах есть цель. В переговорах у нас единственная цель – это получение согласия другой стороны. Если нам согласие другой стороны не нужно, то мы без встречи с ним просто возьмем то, что хотим. И, в принципе, эффективным способом использования твердого – это будет принцип применения «твердого» против «пустого». То есть, когда мы проанализировали ситуацию, мы вытащили оттуда те факты, на которые мы можем опереть свои аргументы. Задача – говорить так, чтобы оппонент не мог с тобой спорить или искажать твои слова в своих интересах.
Как этого достичь? Первое. Мы должны до встречи, до переговоров сформулировать себе три ответа.
Первый ответ. Найти твердые элементы из ситуации, которые усиливают мою позицию. Грубо говоря, когда мы занимаемся анализом переговорным ситуации, мы выписываем все твердое из всех слоев, которое видим. Вообще все. Вот что увидели – то и отмечаем. Но. Когда мы садимся за стол переговоров, мы из этого берем только те элементы, которые усиливают мою позицию. Потому что могут быть элементы, которые усиливают позицию оппонента. Их брать, соответственно, не надо. Потому что не стоит создавать себе препятствия, которые потом приходится преодолевать.
Второе. Пустые элементы ситуации, которые ослабляют мою позицию. Эту вещь нужно понимать, для того чтобы оппонент нам не попал в «пустое». Например, если у нас по кейсу была какая-то проблемная ситуация в работе с клиентом или с другой стороной, и в рамках той прошлой ситуации у нас была какая-то вина (то есть, может быть, предъявлена претензия), надо понять до встречи, каким образом на эту претензию отвечать. И, может быть, даже начать с этого переговоры. Поэтому, когда мы выяснили все твердое и вытащили оттуда то, что нас усиливает, хорошо бы посмотреть «пустое» на тему «что меня ослабляет».
И последний ответ, который мы должны точно понимать – это цель, которую я хочу достичь в переговорах. Потому что, напоминаю, дискуссия – это не цель. Если мы занимаемся переговорами, перед нами стоит конкретная задача, и ее решение и является нашей целью. Все ресурсы подготовки должны быть сосредоточены на этом.

Почему я хочу заставить кого-либо ответить отказом на мою просьбу? Можно представить себе ситуацию, в которой классный руководитель на первом родительском собрании говорит "Нам нужно собрать на шторы 100 000 рублей..." Все родители "Да вы что!? Какие сто тысяч!? Вы с ума сошли!?"
"Хорошо" говорит ведущий собрание. "Но хотя бы 40 000 нам надо собрать, меньше никак...".
"Ну это другое дело" говорят родители, "Сорок это еще туда-сюда, но не сто же!"
Стратегия называется отказ с уступкой. Это древний социальный закон, когда человек делился с другим вещью, едой или услугой, то он ожидал ответной услуги. Те кто такому закону не следовал - то есть не предоставляли ответную услугу - те оказывались вне племени, сами по себе. Потому что кому интересно делится если обратно делится человек не хочет?
Сейчас общество в разы более плотно и многочисленно, а еда или вещи стали стоить дешево (с точки зрения доступности), но закон остался.
В переговорах эта стратегия может быть реализована двояко:
1. Можно выдвинуть завышенные требования, получить "нет", а после обсуждать уже реальные условия
2. Можно сделать "шаг навстречу" оппоненту, например, отдать ему что-нибудь из условий договора. "Мы готовы предоставить вам расширенную гарантию на 5 лет вместо года". "А взамен что?" "Ничего, это подарок"
Есть два ограничения этой стратегии. Во-первых, племен больше нет, люди друг от друга не зависят, поэтому оппонент может просто "слопать" подарок и ничего не дать взамен. Понятное дело, что такой человек в одном коллективе/группе/обществе не проживет, ему надо все время менять круг общения на новый, где его еще не знают, но тем не менее шанс наткнутся на девианта у вас есть. И во-вторых, размер "отдарка" определяет "должник", то есть прежде чем применять эту стратегию, оцените "щедрость" оппонента, чтобы привести свои ожидания размера "отдарка" к реальности.
Стать лидером просто
Когда 10 незнакомых друг с другом людей собираются в одной помещении, наступает тягостное молчание. На некоторое время. Пока первый не начнет, скажем, какую-то общую тему, поддержанную другими (важно попасть в тему). Или кто-то встанет, откроет шкаф и достанет оттуда чайный сервиз (в головах других возникнет мысль "он знал!"). Дальше можно управлять разговором по теме или организовать всех на работу: ты ставь чайник, ты включи газ, ты расставь чашки...да и многие сами будут рады помочь.
Часто лидером стать очень просто - надо начать действовать первым, пока другие еще думают. Действия должны быть такие, какие будут поддержаны обществом/группой, иначе никакого лидерства. Но, если твои шаги выглядят логично, то к тебе присоединятся последователи - а что еще нужно лидеру кроме последователей?
Я часто наблюдаю такую ситуацию в поединках: игрок, чей ход, говорит "Я вас слушаю", вместо того чтобы начать свою речь. То есть у переговорщика был шанс стать лидером на этом моменте, но он его успешно про.....пустил.
Если вы сели за стол переговоров и у вас есть шанс первым задать тему обсуждения - сделайте это! Начать маневр с отступления это способ перехитрить самого себя.
Конечно, неплохо подвести логичное основание под захват лидерской позиции на самом первом этапе. Чисто проведенный прием означает что у вашего оппонента мало шансов сориентироваться и оспорить ваш захват. Аргумент для обоснования надо искать в вашем общем прошлом: "Ты мне обещал повесить полку а прошло уже три месяца!", или в ситуации: "Вопрос поставки сырья при растущих заказах надо решать прямо сейчас".
Всего-то для захвата лидерской позиции в переговорах надо подумать до начала встречи - какой вопрос, какую тему будет трудно скинуть со счетов обсуждения, и что в этой теме вам выгодно обсуждать.
Пользуйтесь опытом сперматозоида - берите лидерство первым :)

Потребность в принадлежности
Законы влияния строятся на глубоко сокрытых стереотипах. В том, что касается влияния на других, мы все последователи каменного века )) Если я попрошу вас вспомнить про случаи, когда всех ваших знакомых пригласили, а вас - нет. Или как в школе - они что-то такое обсуждали, но обсуждение прекратилось с вашим приходом...
Или вспомните о ситуациях когда вы ощущали сопричастность происходящему - например на семейных праздниках (это если у вас была дружная семья), или на футбольном стадионе в момент когда ваша команда все-таки забила гол!
Принадлежность к группе как потребность человеческого существа уходит корнями в родо-племенной строй. В те времена даже не было необходимости убивать провинившегося соплеменника - его просто изгоняли, а шансов выжить в одиночку было очень мало.
Сейчас ситуация в корне другая - человек прекрасно выживает себе в одно лицо, достаточно зарабатывать деньги - так с наличием интернета и здесь можно получать деньги, оставаясь в гордом одиночестве. Для компенсации голода общения есть соцсети с лайками.
Тем не менее - возвращаясь к началу поста - на нас все-таки действует включение в группу и исключение из группы - то есть все старые законы родо-племенного строя!
Основываясь на этом, легко вывести стратегию влияния в переговорах - Покажите оппоненту дорогу к участию в референтной группе. Есть общие референтные группы - например, группа "привлекательные и красивые", или "успешные и свободные". Принадлежность к первой группе активно эксплуатирует реклама косметики, а вторую - бизнес-тренеры из бизнес-молодости )))
Формулируя тезис о групповой идентичности лучше использовать существительные, а не глаголы. Например, лучше сказать "Мое предложение для успешных людей", чем сказать"Мое предложение делает людей успешными". Мозгу проще мгновенно сравнить "кто я" и "кто член группы" на предмет совпадений (речь то идет об идентичности), чем построить модель действий "что мне нужно сделать чтобы стать кем-то". Итак: 1. Покажите оппоненту дорогу к референтной группе 2. Используйте существительные чтобы назвать членов группы
Успехов в переговорах!